Una facción del Partido Comunista de Venezuela (PCV), opositora al chavismo, solicitó ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) una audiencia preliminar contra cinco magistrados de la Sala Constitucional, a quienes califican de ” resistiendo”. -comunistas”, por presuntamente violar “la Constitución, la ley y la ley misma”.
Según el PCV, los hechos reflejan la negativa de anulación de la sentencia N° 1.160. Esta decisión, tomada en agosto pasado, despojó al grupo comunista de su “estatus legal”.
Luego, el 6 de febrero, el Departamento Constitucional del TSJ rechazó el recurso interpuesto por la organización política. Como resultado, la carta del “Gallo Rojo” pasó a manos de “operadores políticos al servicio del Gobierno de Nicolás Maduro” para apoyarlo en las elecciones presidenciales.
Por ello, solicitan juicio preliminar de fondo y posterior procesamiento de los jueces Tania D'amelio Cardiet, Lourdes Benicia Suárez Anderson, Gladys María Gutiérrez Alvarado, Luis Fernando Damiani Bustillos y Michel Adriana Velásquez Grillet.
«Al negarse a anular el veredicto de agosto de 2023, los jueces cometieron una vez más un error jurídico grave e imperdonable. Así como omisiones irrazonables e incumplimientos significativos de normas procesales”, señalaron.
Según el abogado Elio Pimentel, este escenario deja a la milicia comunista “y a su legítima dirección política” en un estado de indefensión.
EXPLICARON “INCOMPLETA INTERPRETACIÓN” DE LA LEY
Pimentel, abogado del Partido Comunista, señaló que los jueces hicieron una “interpretación incompleta” de la Ley Orgánica del TSJ. Todo esto luego de argumentar que las decisiones de la Sala Constitucional no pueden ser revisadas.
El Partido mencionó que el artículo 3 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia establece que «La Corte Suprema de Justicia es el máximo tribunal; Contra sus decisiones, en cualquiera de sus Salas, no procederá acción o recurso alguno, ni se admitirá acción o recurso alguno, salvo lo dispuesto en esta ley.
LEA TAMBIÉN: MADURO EXPONE LEY PARA PROTEGER A ESEQUIBO: “La decisión del referéndum SE CUMPLERÁ”
“La reserva al final del artículo fue deliberadamente ignorada por los jueces”, alegaron. Por tanto, creen que se trata de “un error jurídico grave e imperdonable”.
“Ciertamente las sentencias firmes pueden ser revisadas y revocadas, caso por caso”, señaló Pimentel.
