Lo que la CIJ no dirá y lo que decidirá en un referéndum consultivo

Venezuela y Guyana participaron en las audiencias convocadas por el tribunal. Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que cada representante legal pueda presentar sus argumentos a favor y en contra del referéndum consultivo del Esequibo, apoyado por el gobierno de Nicolás Maduro y previsto para el domingo 3 de diciembre. En las cercanías, sede del Tribunal la HayaNecesitan llamar nuevamente a las partes para anunciar su decisión sobre la solicitud de Guyana. medidas de precaución Impide que Venezuela consulte con el público. Se estima que sucederá antes del 3 de diciembre. consultado por Efecto CocuyoEl experto en Derecho Internacional Juan Sainz Borgo no espera un fallo de la Corte Internacional de Justicia contra las elecciones venezolanas porque se trata de un asunto interno relacionado con las propias celebraciones o la modificación o eliminación de las preguntas 1, 3 y 5 del referéndum. Solicitud rechazada «El tribunal no dirá: no celebren un referéndum. Esta es una cuestión de orden interno de Venezuela; Pero puedo decir esto: eviten ejercicios militares que puedan crear tensión en la región reclamada. “Esto es competencia del Tribunal”, afirmó Sainz Borgo. Para doctor en derecho parece dificil Dijo que el tribunal podría fallar en contra de una acción de las autoridades públicas venezolanas que no altere o perjudique directamente la disputa fronteriza o el caso en sí. «Tal vez podría pedir que se respete el papel de la Corte y, en particular, que ninguna de las partes haga nada que pueda perjudicar el caso, lo que en última instancia podría resultar más ventajoso para Venezuela; Convención de Ginebra”Guyana no debería otorgar concesiones (petroleras) en el área en disputa”, dijo. En las redes sociales se destacó que la delegación venezolana era más numerosa que la de Guyana. De manera similar, Venezuela podría verse presionada para que abandone los ejercicios de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (fanb) en la región, relativo a la construcción de una pista de aterrizaje en una zona del estado Bolívar (La Camorra) cercana al territorio en disputa. En respuesta, Venezuela está indicando a Guyana que realice ejercicios militares conjuntos con el Comando Sur de Estados Unidos. Esequibo. Guyana presentó sus argumentos en contra de la consulta pública ante la CIJ el 14 de noviembre. El representante legal sostuvo que: referéndum consultivo Está diseñado para “debilitar” la autoridad de la CIJ antes de su decisión sobre la validez o vigencia del Laudo Arbitral de 1899 y para tomar medidas unilaterales como la anexión del territorio en disputa. Guayana Esequiba. La pregunta 1 del referéndum consultivo ignora lo siguiente: Laudo arbitral de 1899Guyana afirma validez; El número 3 sugiere ignorar la competencia de la CIJ para resolver la disputa fronteriza; Quinto, además de la creación del estado de Esequiba, Guayana propone otorgar ciudadanía e identidad a la población de la región de Esequibo. “El escenario más probable es que la solicitud de Guyana sea rechazada y se le pida a la Corte posponer el referéndum o al menos ordenar la eliminación de las preguntas primera, tercera y quinta”, dijo Mariano, experto en Derecho Internacional y Diplomacia de Alba. dicho. . Sobre el juicio de Guyana “La intención es abrir una puerta que el Gobierno venezolano ha dicho en declaraciones públicas que está dispuesto a atravesar con la amplia aprobación del pueblo venezolano. Sólo este Tribunal es el guardián de esa puerta, sólo este Tribunal puede proteger a Guyana y sus derechos”, afirmó el agente de Guyana. Carl Greenidge Ante 15 jueces de la CIJ. Según Sainz Borgo, ambos países actuaron como lo hicieron en sus declaraciones. disputa territorial. Respecto a la solicitud de Guyana, reiteró que no tenía base legal ya que el referéndum consultivo fue un evento “puramente interno”. «Guyana acepta tal cual el retiro de Venezuela del procedimiento ante la Corte (pregunta 3) y la supuesta anexión del territorio en disputa (pregunta 5). Para ello, se refirió a las recientes declaraciones de (Nicolás) Maduro y del general (Vladimir) Padrino, así como el anuncio sobre la construcción de una pista de aterrizaje cerca de la frontera”, enfatizó De Alba en su cuenta de la red social Twitter. Sobre lo que dice Venezuela El vicepresidente, que compareció ante el juez en la audiencia del 15 de noviembre, Delcy RodriguezDefendió el derecho a la consulta pública porque estaba previsto en la Carta Magna (artículo 71) y porque el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) declaró la constitucionalidad de las cinco preguntas que deben responder los electores venezolanos. Respecto a los reclamos de Venezuela, De Alba dijo que uno de los abogados de Venezuela dijo: Makane Moide senegalésExplicaremos a la Corte que Venezuela “respeta” el derecho internacional y no recurrirá al uso de la fuerza para hacer cumplir las decisiones de los venezolanos en el referéndum. El abogado también advirtió que la afirmación de Rodríguez ante la CIJ de que “nada podría impedir” el referéndum podría interpretarse como un desafío a la autoridad del tribunal. También destacó que entre las aclaraciones solicitadas por la CIJ estaba el efecto jurídico del referéndum según la jurisprudencia del TSJ.no vinculante»Esto puede confirmar que no tiene ningún impacto en los litigios en curso. “Con respecto a Venezuela, fue muy importante que asistiera y defiende sus puntos directamente. Esto allana el camino para una ceremonia de contraconmemoración el próximo año; a saber, la respuesta a la reclamación de Guyana (validez del laudo arbitral). Quizás la postura podría haber sido más cercana a la Corte y no cuestionarla tanto en términos de constitucionalidad. Pero en cualquier caso, fue bueno e importante que el Gobierno asistiera a la audiencia”, afirmó Sainz Borgo. Señaló que era “inusual” que un Estado no reconociera a la Corte, pero compareciera ante ella y enviara documentos para aclarar algunas cuestiones. “Ahora corresponde a los jueces evaluar si estas declaraciones son suficientes para confirmar que “ninguno de los resultados del referéndum tendrá un impacto negativo o causará un daño irreparable a Guyana”, como afirmó el abogado senegalés que representa a Venezuela”. —añadió Sunrise. Ley Cabe señalar que la disputa entre ellos se produjo en julio de este año. Nicaragua tú Colombia Debido a los límites de sus aguas en el Mar Caribe, los jueces de la CIJ (13 a 4) negaron que el país liderado por Daniel Ortega extendiera su plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas de la línea de base colombiana (millas náuticas de San Andrés y Providencia). . Nicaragua presentó tres solicitudes ante La Haya para reclamar soberanía sobre las islas de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. Las decisiones de la Corte Internacional de Justicia son definitivas. “La gran victoria de Colombia en La Haya. La CIJ no aceptó las pretensiones de Nicaragua de ampliar su plataforma continental. Con esta decisión esperamos cerrar el debate fronterizo y enfocarnos en llevar el desarrollo sostenible a nuestro archipiélago”, celebró el presidente colombiano, Gustavo Petro. Uno de los argumentos de Venezuela para ignorar a la CIJ es el supuesto “sesgo” a favor de los intereses de las corporaciones multinacionales que buscan explotar petróleo en las aguas de la región del Esequibo con el permiso de Guyana. Me gusta esto:Me gusta Se esta llenando… Relativa a