La Fiscalía de la CPI rechazó las acusaciones de Venezuela sobre falta de detalles en la investigación

La falta de notificación, alcance o determinación de los crímenes de lesa humanidad estuvieron entre las acusaciones realizadas por los abogados que representan a Venezuela. Por parte de la Fiscalía de la CPI, se confirma que al gobierno de Maduro se le ha brindado información suficiente para conocer el alcance de la investigación hasta la fecha. Los cargos de Venezuela por presunta falta de detalle y notificación de la investigación sobre crímenes de lesa humanidad realizada por la Fiscalía de la Corte Penal Internacional fueron retirados el primer día de la audiencia de la Sala de Apelaciones de la CPI para considerar el caso Venezuela YO. EN Audiencia Este martes 7, presidido por el juez Marc Perrin de Brichambaut, se examinó la supuesta falta de detalle en la investigación de la Fiscalía, la admisión de documentos (actas judiciales) en español por parte del gobierno de Nicolás Maduro y negó acusaciones basadas en estos artículos. Del lado del gobierno venezolano Asistieron el ministro de Relaciones Exteriores, Yván Gil, y Larry Devoe, abogado y representante de Venezuela ante el sistema de derechos humanos. El equipo de defensa de Venezuela está formado por siete abogados, encabezados por Ben Emmerson, un abogado británico que ha defendido a Julian Assange, al ex presidente catalán Carles Puigdemont y es ex relator especial de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos y la Guerra contra el Terrorismo. Los abogados de Venezuela intervienen en base a cuatro puntos básicos: El fiscal Karim Khan nunca ha identificado a ninguno de los altos funcionarios presuntamente implicados en estos crímenes. La lista de crímenes es incompleta y se mantiene en un nivel general que no permite a Venezuela responder con base a lo que estipula el Estatuto de Roma. La Sala de Cuestiones Preliminares no puede continuar esta investigación y, La Fiscalía de la CPI es responsable de traducir del español los documentos y pruebas entregados por Venezuela a cualquier idioma aceptado por la Corte (inglés o francés) o, en todo caso, solicite recibirlos en este idioma. En cuanto a los documentos en español, el abogado Emmerson acusó al fiscal Karim Khan de extralimitarse y usurpar sus funciones al decidir, por su parte, qué documentos admitió para avanzar en la investigación. “Más de dos tercios del total fueron omitidos y 23 de los 62 documentos traducidos no fueron tomados en cuenta (…) Es la Sala de Instrucción, no el fiscal, quien determina la relevancia de los documentos que se presentan.” También dijo que no se había respetado el principio de complementariedad en el que se basaba la CPI. “La Sala de Cuestiones Preliminares tampoco brindó detalles al anunciar el inicio de la investigación y no tuvo suficientes detalles sobre las edades, ubicaciones o detalles de los hechos sufridos por las víctimas”. Al frente de la foto y en el extremo derecho está el abogado británico Ben Emmerson, asesor del gobierno venezolano, acompañado por el canciller Yván Gil (centro) y el abogado Larry Devoe (izquierda). Otra cuestión que argumentó fue que la Sala clasificó erróneamente la solicitud de información adicional realizada en 2022, la cual no estaba suficientemente elaborada ni fundamentada como establece el artículo 18.1. Se asegura que Venezuela, según los delitos seleccionados por la Fiscalía, “ha sido investigado plenamente”, lo que demuestra que el país tiene la capacidad para realizar estas investigaciones con base en el sistema legal nacional. La CPI dijo que la defensa no era suficiente El representante de la Fiscalía de la CPI dijo Venezuela no presentó cargos bajo el Estatuto de Roma y aseguran que responden a una lectura contextual de este documento, base de la creación de la CPI. Aseveraron que el Reglamento y el artículo 18.2 no limitan la investigación de la Fiscalía y que “no es el medio para que el Estado responda” a estos asuntos que en ningún caso responden a un listado que describa todos los hechos. operación realizada por esta instancia. Se reiteró que el examen preliminar, única fase completada hasta la fecha, no identificó a los posibles autores ni determinó el alcance real de su investigación. «Tampoco puede limitarse a aquellos hechos que puedan verificarse en esa etapa preliminar. (…) El objetivo de la Fiscalía es investigar la verdad. Representantes de la Fiscalía también señalaron que el alcance de la Fiscalía, parámetros específicos e incluyendo calendario, alcance geográfico, crímenes de lesa humanidad presuntamente cometidos y una serie de comportamientos contextuales relacionados con el tratamiento de los marginados, ha tenido impactos negativos. probado, gratuito y la gente puede identificarse. “Todo esto es consistente con el mandato de proteger al pueblo”. Enfatizó que con esta lista no se pretende distraer a Venezuela sobre casos que la Fiscalía no investigará, “se pretende identificar qué puede hacer la Fiscalía y qué puede hacer Venezuela (…) Poder responder como pueda “. realmente lo hizo, lo que demuestra que Venezuela demostró plenamente que conocía los alcances de la Fiscalía y no hay ningún problema en este asunto. Reiteraron que la Fiscalía de la CPI y el Estado no estaban en la misma página y proporcionaron información suficiente sobre los parámetros de posibles casos para demostrar que estaban involucrados en una investigación. “Quiere demostrar que las investigaciones y los procesamientos quieren demostrar todo el alcance de la intención de la Fiscalía de asumir la carga de la prueba”. Por su parte, la abogada Paolina Massidda, representante de el defensor público de la víctima, argumentó que la Fiscalía no necesita proporcionar inmediatamente documentos de alto nivel al perpetrador porque no siempre están disponibles al inicio de la investigación y el nivel de especificidad no es el mismo en la etapa de admisión o cuando uno se enfrenta a un caso. Se recordará que el aviso de investigación se realizó en el momento de la apertura, cuando No existen pruebas o pruebas suficientes contra estas personas o sobre los delitos que se investigan.. “Cualquier otra cosa equivale a empezar la casa desde el tejado”. La información proporcionada por el Fiscal Khan, señaló Massidda en su presentación, fue lo suficientemente específica como para que el Estado conociera los detalles de la investigación y su alcance. “(Nosotros) entendemos que sólo pueden responder investigando y procesando a los grupos acusados ​​basándose en la información proporcionada”. También reiteró que el Estado está obligado a proporcionar información relevante y verificable sobre los pasos tangibles que ha dado para investigar y procesar, no los hipotéticos procedimientos que Venezuela pueda implementar en el futuro. Por lo tanto, la Defensoría de Víctimas cree haber concluido correctamente que Venezuela no ha tomado las medidas adecuadas para investigar o procesar y que se han tomado acciones. no permitió identificar a los responsables en tres cuartas partes de los casos. La respuesta de Venezuela a la acusación En la audiencia, por parte venezolana, se aseveró que el artículo 18.1 “es un llamado” a ambas jurisdicciones -nacional y CPI- a coordinarse y, por tanto, a brindar información sobre casos concretos. También alegan que solo Venezuela tiene acceso al artículo 52.2, por lo que otros países no pueden conocer las investigaciones y responder a ellas. Dio un ejemplo de ese anuncio. La fiscalía argentina investigada Se expusieron los casos de víctimas venezolanas. “Se puede violar el principio de complementariedad”. También aseguraron que Venezuela no participó en el examen preliminar, ya que “la información fue proporcionada de buena fe y en cumplimiento de las obligaciones del Estatuto de Roma (…) Tenemos la impresión de que la decisión de una investigación ha sido aprobada”. ” antes de iniciar el diálogo”. Afirman que desde hace tres años nunca ha habido un diálogo real con la Fiscalía en el marco del examen preliminar. Sólo se dio una respuesta escrita, una reunión con el fiscal venezolano y reuniones esporádicas con el embajador de Venezuela. “Eso no es suficiente.” El argumento es repetitivo. La jueza Luz Ibáñez Carranza recordó que el Estatuto de Roma y el trabajo de la CPI se basaron en la complementariedad y que los crímenes fueron enumerados plenamente. Pregunta qué actividades investigativas ha llevado a cabo el Estado venezolano para conocer si existe un contexto de crímenes generalizados y sistemáticos contra la población o parte de ella. Abogados del gobierno venezolano dijeron que los ejemplos dados por la Fiscalía de la CPI habían sido investigados o estaban siendo investigados en el país. Alegan que las pruebas presentadas no fueron consideradas por el Panel de Cuestiones Preliminares…