Venezuela Informa
El primer paso para solucionar cualquier problema es identificarlo. En el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) parece que nadie ha oído hablar de este principio básico de gestión y administración, que también es un principio clave en el ámbito judicial. Al menos esa es la impresión que da la decisión de que los casos de torturas, tratos crueles, inhumanos y degradantes por parte de funcionarios públicos responsables de la detención de personas privadas de su libertad no deben ser considerados actualmente como delito como lo establece la normativa nacional e internacional en la materia. él.
A través de: Acceso a la justicia
El cuestionamiento fue planteado por la Sala Constitucional en Sentencia No. 966 de 27 de julio, en el que casi seis años después declaró que no tenía “competencia” para conocer la demanda de amparo que un abogado interpuso en septiembre de 2017 en nombre de su cliente, quien permanecía detenido en las oficinas de la Oficina de Policía Criminal Internacional (Interpol). en Caracas, a la espera de ser extraditado a Estados Unidos para ser juzgado por tráfico de drogas. El demandante denunció que su cliente fue víctima de abusos por parte del comisario y solicitó que se tomen medidas urgentes para evitar que esta situación continúe.
«Es claro que la zona donde ocurrieron las lesiones es un área administrativa, acusada por el Comisionado Gerardo Contreras, jefe de la Organización Internacional de Policía Criminal, sede del Parque Carabobo, de violar derechos constitucionales, “Está claro que claramente están dentro de conflictos sujetos a la controvertida Jurisdicción Administrativa.”
Este es el breve razonamiento contenido en la sentencia escrita por la jueza presidenta, magistrada Gladys Gutiérrez.
Para justificar su decisión, la Sala apeló a los artículos 7 y 8 de la controvertida Ley Orgánica de Jurisdicciones Administrativas (LOJCA), que estipulaban que éstas estaban sujetas a su control.
«los órganos que integran la Administración Pública; “los órganos que ejercen el Poder Público, en sus diversas formas, en cualquier ámbito territorial o institucional (y) cualquier sujeto distinto de los antes mencionados, ordenando los actos de autoridad o actuaciones en una función administrativa.”
Y así es
“Las actuaciones administrativas realizadas por las entidades u organismos enumerados en el artículo anterior, incluidas las acciones con efectos generales y específicos, las acciones bilaterales, los procedimientos de hecho, la administración silenciosa, la prestación de servicios públicos, el incumplimiento de obligaciones y, en general, cualquier situación que pueda afectar derechos o intereses públicos o privados.
Es decir, la Sala Constitucional se centra únicamente en la autoridad a la que pertenece el presunto agresor, ya que se trata de un funcionario de la administración pública nacional que ha sufrido alguna de las situaciones descritas en el artículo 8 de la LOJCA, no en la naturaleza de la conducta. acción o problema. Por lo tanto, decidieron remitir el asunto al Tribunal Contencioso Administrativo Nacional y no al tribunal penal, que sería el juez de oficio en este caso.
Según el artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales (LOASDGC), son competentes los tribunales “en materias relativas a la naturaleza del derecho o garantía constitucional vulnerados”, por lo que, habiendo denunciado torturas y tratos crueles, las autoridades correspondientes Los tribunales que juzgan sobre los derechos vulnerados por este tipo de delitos son los tribunales penales.
De esta manera, la misma ley especial que rige el procedimiento de la demanda que se ha iniciado indica que la cuestión debe interponerse para establecer la competencia del tribunal y nunca indica que debe basarse en quién es el autor de la demanda. la violación de derechos.
Además, de acuerdo con la Ley Especial para la Prevención y Sanción de la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes (2013), que es la norma aplicable por el carácter técnico de la ley en la materia en esta materia, el caso debe ser remitido al Ministerio de Obras Públicas y se abrirá una investigación. .
Estos hechos son considerados delitos muy graves y Venezuela es parte de instrumentos internacionales que regulan esto. En este sentido, el artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) establece que en determinados casos estos actos pueden ser considerados crímenes de lesa humanidad y la propia Constitución en el artículo 29 se señala que son crímenes.
¿Gimnasia o magnesio?
Sin perjuicio de lo anterior, la Sala Constitucional declara que no tiene competencia sobre la solicitud de protección recibida por violación de los derechos humanos a la vida, a la libertad personal y a la libertad de religión, debido a que el funcionario responsable de la violación dijo que el nivel de violación no era alto, según normativa. del artículo 8 de la LOASDGC así como de los artículos 7 y 8 de la LOJCA, según se explica.
Tan grave como el incidente mencionado fue la decisión de la Sala con casi 6 años de retraso sobre el pedido de protección de emergencia, en el que la abogada María Mercedes Barroeta Cordero alegó que su cliente, Daniel Baroody, fue vestido con uniforme y lo arrestaron para mantenerlo “en privado”. . comunicarse con familiares y/o personas de su confianza”, quienes no le proporcionaron la alimentación adecuada que sus familiares le enviaban todos los días, quienes no le permitieron evacuar ni orinar y, además, le negaron el acceso a higiene personal básica. productos o medicamentos, así mismo dijo que su cliente temía ser objeto de una violación, ante tan grave situación, el abogado solicitó al Tribunal la detención inmediata de su cliente o su traslado urgente a otro campo de detención.
La Sala, en lugar de resolver el caso de una vez por todas, como lo ha hecho en muchos otros lugares, por ejemplo recurriendo a la evasión, se declaró incompetente e incumplió lo dispuesto en el artículo 257 constitucional al que no se puede sacrificar la justicia. ser observado. con formalidades innecesarias, como la facultad del tribunal para resolver cuestiones de vida o muerte.
El recurso de casación es un número que la propia Sala ha utilizado en una serie de casos en los que ha habido interés por parte del Gobierno, (véanse sentencias de ejemplo #129 3 de junio de 2022 o #891 2 de noviembre de 2022), está estipulado en el artículo 107 de la Ley Orgánica del TSJ, que determina: «La convocatoria se practicará con extrema cautela y sólo en los casos de graves perturbaciones procesales o de leyes escandalosas que dañen manifiestamente la imagen». del Poder Judicial, la paz pública o las instituciones democráticas.
En este sentido, en un caso de graves violaciones de derechos humanos como el presente, la Sala puede citar el caso en sí y así conocer del caso sin remitirlo a otro tribunal, como ya se debe a la inadecuada jerarquía del organismo infractor. oficial. En tal caso, el Tribunal puede dictar una medida cautelar en respuesta a la solicitud del abogado del perjudicado o simplemente declarar su propia defensa y hacer lo que corresponda.
No está claro si la persona que ejerce el derecho a la protección sigue detenida o no, si aún se encuentra en el país o no, pero este fallo muestra la tendencia del TSJ a no brindar una protección judicial efectiva al evitar el manejo de asuntos públicos. sobre lo planteado, haciendo hincapié en formalidades innecesarias.
Otro motivo de alarma
El fallo del TSJ genera preocupaciones y fortalece argumentos para que la CPI investigue crímenes de lesa humanidad cometidos dentro del país y no en tribunales nacionales, como ha sostenido el Gobierno venezolano antes de ese juicio, desde que se practican torturas y otros tratos crueles. Es un hecho cotidiano en Venezuela y el hecho de no investigarlos o procesarlos plenamente, como fue el caso en este caso, refleja la falta de capacidad del sistema de justicia para responsabilizar a los perpetradores de estos crímenes.
Desafortunadamente, en este país, las personas a menudo son amenazadas, acosadas e incluso golpeadas por quienes están llamados a protegerlas. Así lo confirmó recientemente la Oficina de Protección Pública a Víctimas de la CPI (OPCV, por sus siglas en inglés). en el artículo que objetó a pedido del Gobierno venezolano para impedir que el fiscal Karim Khan continúe con la investigación.
criatura contabilidad “159 casos de tortura, la mayoría en campos de detención, en los que las víctimas denunciaron inútilmente los crímenes a las autoridades judiciales.”
Por su parte, la Misión Internacional Independiente de Investigación (MDH) sobre Venezuela también autenticado violaciones muy graves de estas garantías básicas con una frecuencia atroz, culpan al Gobierno y a los funcionarios judiciales de no hacer nada.
Finalmente, organizaciones nacionales como Programa de Educación-Acción en Derechos Humanos de Venezuela (Provea) registró 91 casos de maltrato en 2022. Si bien esto es un 62% menos que lo reportado en 2021 (241), significa que ocurrió un caso cada cuatro días.
¿Y cómo les afecta a ustedes, venezolanos?
El fallo de la Sala Constitucional es alarmante, pues parece restar gravedad a las torturas y otros tratos crueles al intentar reducirlos a cuestiones de carácter administrativo, cuando, según la ley, según el derecho nacional e internacional, se trata de hechos calificados como delitos, además de gravísimas violaciones a los derechos humanos, que incluso pueden ser crímenes de lesa humanidad cuando se cometen al amparo de la política de Estado.
La Sala parece buscar privar a los jueces penales del conocimiento de este tipo de hechos en materia de protección constitucional y reducir su gravedad, lo que deja espacio para que quienes sufren responsabilidad sean absueltos.
Además, con esta sentencia, el tribunal superior refrenda la tendencia de dictar sentencias tardías en asuntos que requieren protección judicial inmediata y efectiva cuando se trata de un funcionario de la Cámara de Representantes del país o se trata de un tema relacionado con el partido gobernante. La Sala también confirmó la tendencia a no pronunciarse sobre el fondo de las cuestiones planteadas ante ella en casos de esta naturaleza.
En última instancia, esta decisión desglosa los principios más básicos y fundamentales del derecho con respecto a la jurisdicción de los diferentes jueces y qué asuntos realmente necesitan saber en función de su experiencia en la materia.
