– Anuncio –
Al observar el comportamiento de los gobiernos democráticos de Brasil, Colombia y México, autogolpe en las elecciones Lo que está pasando en Venezuela no deja de sorprendernos. Con un falso ludibrium entierran lo que han hecho como socialistas del siglo XXI, parte del Foro de São Paulo, al eliminar al Grupo de Puebla e insistir en lograr una suerte de sincretismo de laboratorio entre Nicolás Maduro Moros y Edmundo González Urrutia.
Incapaz de decir la verdad, Celso Amorín deja escapar que ninguno de los candidatos ha demostrado ganar, como dijeron en la contienda presidencial del 28 de julio. Todo recibo electoral del que el Venezuela Informa de las fuerzas democráticas tenga copia fiel, María Corina MachadoEs solo uno. No son dos cosas que se puedan comparar para decidir cuál es válida y cuál no. Y lo cierto es que los votos electorales, que cosecharon casi el 81,7% de quienes apoyaron a González Urrutia y disfrazaron su autoridad electoral con abierto irrespeto a la ley y al principio de transparencia, prueban que es el presidente electo de los venezolanos. Maduro derrotó a Moros por más del 30%. La OEA y el Centro Carter lo confirman.
– Anuncio –
Pero el problema del sincretismo significa aceptar las demandas de las partes como moralmente iguales; También ignora que el pueblo venezolano acudió masivamente a las urnas para derrotar a la dictadura con su oposición amañada. ¿O Petro, Lula y López Obrador no tienen claro cuál es el elemento absolutamente relevante en este tema? ¿O deberíamos recordarles lo básico con un texto manuscrito de la Corte Interamericana de Derechos Humanos? “La concentración de poder requiere: crueldad y opresión“, dice casualmente en su decisión consultiva, en la que declara que la reelección indefinida del presidente es contraria a la democracia. Afirma que el ejercicio del poder por un período superior a dos mandatos constitucionales no es ni convencionalmente aceptable ni democrático.
A Maduro Moros, quien llegó al poder como vicepresidente y administrador presidencial en 2013 tras la muerte de Hugo Chávez, se le impidió constitucionalmente postularse. Recibió el mandato del Tribunal Supremo, que una vez más intentó confirmar su reelección permanente. Para entonces, Henrique Capriles había impugnado las elecciones que tenía ante él con el argumento de que había negociado un extraño margen del 1,5 por ciento otorgado a Maduro. Poder de elección en el año especificado. La respuesta de los altos jueces de persecución fue clara: si te quejas, serás perseguido penalmente. Es la historia que se repite.
Entonces, ¿qué nos queda? Nada les dice a Lula y Amorín (Eminencia roja) que el jefe del Poder Electoral, el señor Elvis Amoroso, que declaró la victoria del tirano y luego lo declaró presidente electo sin examen alguno, sea del mismo carácter que los meses. ¿Mientras anteriormente descalificó al Contralor Republicano Machado para postularse? Lo hizo descaradamente y sin expedientes ni demandas al respecto.
¿No le resulta insignificante que Machado haya sido alentado por los garantes de los Acuerdos de Barbados, incluido Estados Unidos, a hacer posibles las tan esperadas y bloqueadas elecciones presidenciales de 2017? Venezuela¿Se cumplirá finalmente? Se presentó ante los magistrados del alto temor para pedir la anulación de la falsa y fraudulenta orden de inhabilitación; Mientras tanto, siguiendo las instrucciones de Maduro, bloquearon su candidatura, nuevamente sin expedientes ni negociaciones. Hoy conocen la acción que propone Maduro para purificar su larga tiranía mediante la legalización de la ilegalidad.
¿Qué están tratando de salvar Lula y su comando? ¿Paz en Venezuela? ¿Puede haber paz sin justicia y verdad? Ante la posibilidad de una salida pacífica de Maduro, ¿abrirle el camino a Maduro, desconociendo la emergente soberanía popular, es un acto que sería un ejemplo para la región? ¿Crees esto?
Hagamos historia nuevamente. Maduro Moros fue garante de los Acuerdos de Mayo, mediados por la OEA y el Centro Carter, sobre el referéndum revocatorio sufrido por Hugo Chávez Frías en 2003. Pero ni él ni Maduro respetaron los acuerdos. Se burlaron de él como lo hizo Maduro Acuerdos de Barbados.
Decisión del TSJ El destino de las “elecciones” de Venezuela En 2024, impidió la revocación de Chávez cambiando fraudulentamente la forma constitucional del referéndum (sólo un voto más sobre aquel por el que fue elegido fue suficiente para destituirlo de su cargo) y con ese fin lo declaró plebiscito. Y el padre del fallecido y su actual sucesor permaneció en el poder hasta su muerte. Después, como Bolívar, cuando creó Bolivia, ordenó desde La Habana ascender al trono, como si fuera un monarca amparado por el derecho divino de los reyes.
¿Admitirían los ciudadanos de Lula, López Obrador y Petro que hicieron algo similar en sus propios países con impunidad?
La democracia se salva con los votos si se respetan los votos. Es así de simple. Y después de un post, vale la pena exponer a provocadores profesionales como el expresidente Samper, que dirige su país financiado por el narcotráfico, porque dice González Urrutia es el segundo volumen del libro. juan guaidó.
Juan no fue presidente ni fue elegido como tal; Sin embargo, como presidente del parlamento, cumplió con su deber constitucional de conservar el poder en ausencia de un presidente electo y de elecciones libres en Venezuela. Poder ejecutivo. Y las elecciones esperadas llegaron después de muchos reveses, eran las elecciones del 28J y el pueblo gobernante salió victorioso. Hubo un presidente electo que tenía legitimidad de origen según la Carta Democrática Interamericana. En el equipo en el que trabajó con María Corina, la afligida madre de las víctimas de la tiranía, logró un caudal de votos que ni Lula, ni Petro, ni López Obrador pudieron alcanzar en términos porcentuales.
Próximamente se celebrarán elecciones en Brasil y Estados Unidos. Los recuerdos de su gente están frescos. Siguen de cerca lo que sucede en Venezuela.
Asdrúbal Aguiar
– Anuncio –
