La Sala de Apelaciones de la CPI ha rechazado punto por punto la solicitud de bloqueo del gobierno venezolano. Reiteraron que las investigaciones nacionales sobre crímenes de represión, tortura y tratos crueles, detenciones arbitrarias o violaciones y abusos sexuales no cumplen con las disposiciones del Estatuto de Roma, ni incluyen en ningún momento investigaciones sobre los máximos responsables de estos presuntos crímenes de lesa humanidad.
Venezuela no investiga ni procesa plenamente los delitos de represión, tortura, violación y abuso sexual; Por lo tanto, la investigación por parte de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional debe continuar. Estas conclusiones del Consejo de Primera Instancia han sido aprobadas por el Consejo de Primera Instancia. La Sala de Apelaciones en su fallo Este viernes 1 de marzo donde fueron desestimadas las acusaciones del gobierno de Nicolás Maduro de bloquear la investigación sobre presuntos crímenes de lesa humanidad.
En su escrito de apelación ante la CPI, Venezuela dio seis razones por los supuestos errores de la Sala de Cuestiones Preliminares al permitir que el fiscal Karim Khan investigara. Cada uno de ellos fue rechazado por la División de Apelaciones y emitió una decisión unánime.
En la sentencia de la Sala de Apelaciones, Venezuela “distorsionó” repetidamente las decisiones de la Sala de Cuestiones Preliminares. Estos son los motivos de la administración de Maduro y lo abordado por los jueces:
primero. “La sala de cuestiones preliminares se equivocó al imponer la carga de la prueba a Venezuela y al aceptar el anuncio del fiscal de iniciar una investigación a pesar de defectos procesales y una especificidad insuficiente”.
Los jueces dictaminaron -basándose en el caso de Filipinas- que la obligación de proporcionar información adecuada debe corresponder al Estado que solicita la interceptación, es decir, Venezuela. Tampoco encontraron errores en el anuncio del fiscal Karim Khan, según lo declarado por el Consejo de Cuestiones Preliminares.
También reiteran que en esta etapa del proceso (investigativo), el fiscal no está obligado a notificar todos los hechos que pretende investigar, especialmente aquellas situaciones llevadas a la Corte que incluyen una gran cantidad de delitos. De conformidad con el Estatuto de Roma, la Fiscalía no tiene un plazo para solicitar a la Sala de Cuestiones Preliminares que autorice una investigación.
2. “La División Preliminar se equivocó al simplemente asumir traducciones al inglés de ciertos expedientes de casos y no exigir traducciones al español de información relevante para la investigación nacional”.
Los jueces afirmaron que es responsabilidad de los Estados proporcionar la traducción necesaria al inglés o francés (el idioma de trabajo de la CPI) de los documentos en los que basan sus afirmaciones de que están llevando a cabo o han llevado a cabo investigaciones relevantes. Esto es para que la Sala de Primera Instancia pueda revisar todos los documentos presentados en apoyo de su reclamo.
*Leer más: Sala de la CPI confirma investigación sobre crímenes de lesa humanidad en Venezuela
Incluso señalan que los países están en mejor posición para determinar qué documentos son relevantes cuando se entregan en grandes cantidades. Enfatizaron que si bien no es deber de la Fiscalía presentar traducciones de todos los documentos proporcionados por un Estado, pueden ayudar cuando sea necesario.
3. “La sala de cuestiones preliminares se equivocó al basarse en la competencia provisional correspondiente a la situación remitida al fiscal por los seis Estados miembros.”
Los jueces afirmaron que el anuncio del fiscal Karim Khan, además de la información aportada, brindó a Venezuela información completa sobre el alcance temporal de la investigación.
4. “La sala de cuestiones preliminares se equivocó al concluir que las investigaciones nacionales deben considerar los factores contextuales de los crímenes contra la humanidad, la intención discriminatoria y los crímenes sexuales y de género”.
Los jueces sostuvieron que Venezuela había tergiversado la decisión impugnada, ya que la revisión de la Sala de Cuestiones Preliminares se centró en si el gobierno venezolano estaba llevando a cabo o había llevado a cabo alguna investigación o procesamiento contra la misma categoría de personas o no, es decir, aquellos acusados de ser miembros de alto rango. . miembros de agencias de seguridad del estado o partidarios del gobierno.
También determinaron que “Venezuela no hace referencia a ningún cotejo nacional de ninguna investigación” encaminada a evaluar si tales delitos constituyen delitos generalizados.
Se afirmó que “No basta que ese Estado haga una declaración general en el sentido de que la Corte carece de competencia material (…) El Estado debe fundamentar y fundamentar su declaración en cómo demostrar que han existido acciones específicas y claras”. medidas de investigación”. ha sido aplicada (…) Venezuela no ha proporcionado a la Sala de Cuestiones Preliminares información alguna sobre sus acciones nacionales respecto de grupos o categorías de personas “investigadas por crímenes de lesa humanidad, incluyendo toda forma de presuntos delitos”.
La Sala de Apelaciones también rechazó las acusaciones presentadas por Venezuela sobre investigaciones nacionales sobre denuncias de tortura o tratos crueles e inhumanos en situaciones de arresto, represión o violación y abuso sexual. A su juicio, no prueban que se hayan realizado investigaciones para encubrir estos crímenes con base en lo que estipula el Estatuto de Roma.
5. “La sala de cuestiones preliminares se equivocó al evaluar la adicionalidad al basarse en factores irrelevantes”.
Al respecto, los jueces dijeron que “Venezuela tergiversó la decisión impugnada y realizó argumentos infundados sobre otros puntos”.
6. “La Sala de Cuestiones Preliminares se equivocó al excluir de su decisión los procedimientos nacionales, basándose en que habían habido retrasos y períodos de inactividad”.
Sobre este último punto, el jurado afirmó que la controvertida decisión se basó en factores distintos al período de inactividad. “Incluso si la dependencia del Panel Previo al Juicio en estos factores fuera errónea, eso no habría afectado la decisión”. Los factores considerados incluyen: la identificación de personas sospechosas, la acusación del acusado o la adopción de una decisión judicial sobre la responsabilidad penal del acusado.
Vistas de publicaciones: 7
